Auton vuosimallin ja käyttöönottoajankohdan välinen ero

[Tenta]

Kuluttajariitalautakunta on 19.09.2007 tehnyt ratkaisun koskien auton vuosimallin ja käyttöönottoajankohdan välistä eroa käytetyn henkilöauton kaupassa.

Kuluttaja (jäljempänä K) osti 12.6.2004 elinkeinonharjoittajalta (jäljempänä EH) 31.1.2000 käyttöönotetun henkilöauton 16 700 eurolla. K valittaa siitä, että syksyllä 2004 hänelle selvisi, että auto olikin vuosimallia 1998 ja se oli tuotu maahan 20.3.1998. K:n mukaan auto myytiin vuoden 2000 mallina.

K:n valituksen kohteena oleva auto on tuotu maahan vuonna 1998 merkin virallisen maahantuojan toimesta. Maahantuoja on tullannut auton loppuvuodesta 1999 ja se on ensirekisteröity 31.1.2000. Myyjäliike on pitääkseen asiakkaan tyytyväisenä antanut hänelle 500 euron hyvityksen tilaus- ja kauppasopimuksen 16 700 euron hinnasta hänen väittämiensä auton vikojen perusteella.

Ratkaisun perusteluissa Kuluttajariitalautakunta toteaa mm., että jos tavara on myyty ”sellaisena kuin se on”, siinä on kuitenkin kuluttajansuojalain mukaan virhe, jos tavara ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut sen ominaisuuksista tai käytöstä ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan.

Lautakunta katsoo selvitetyksi, että asiakkaan EH:lta ostama auto on tuotu maahan vajaa kaksi vuotta ennen sen käyttöönottoa. Rekisteröintitietojen mukaan auto on ollut kaupantekohetkellä vajaa neljä ja puoli vuotta vanha sen valmistuksesta lukien. Tosiasiassa sillä on tuolloin ollut ikää vajaa kaksi vuotta enemmän. Lautakunta katsoo, että tämä on tieto, joka on omiaan vaikuttamaan kaupan ehtoihin. Myyjän pitää sen vuoksi kertoa siitä ostajalle, jos hänen voi olettaa tienneen siitä.

Autoja markkinoidaan yleensä muun muassa ilmoittamalla vuosimalli (vm.). Tässä tapauksessa ei ole ilmoitettu auton vuosimallia vaan ensirekisteröinti- eli käyttöönottovuosi. Kuluttajan käsitys auton iästä määräytyy yleensä sekä auton vuosimallin että käyttöönottoajankohdan perusteella. Kun myyjä on antanut tiedon auton käyttöönottovuodesta ilman, että hän on samalla antanut tietoa siitä selvästi poikkeavasta vuosimallista tai tehnyt asiasta varaumaa, hän on antanut auton iästä tiedon, joka ei vastaa niitä ominaisuuksia, jotka kuluttajalle on autosta perustellusti syntynyt.

Edelleen lautakunta katsoo, että on EH:lla hinnoiteltu ja myyty K:lle oletuksella, että auto on uudempaa mallia kuin se todellisuudessa on ollut. Näin ollen väärä tieto asiasta on oletettavasti vaikuttanut auton myyntihintaan.

Edellä kerrotun perusteella lautakunta katsoo, että K:lle myyty auto on ollut kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla virheellinen ja K:lle on syntynyt oikeus hinnanalennukseen. Kohtuulliseksi hinnanalennuksen määräksi lautakunta harkitsee 835 euroa.

Sillä, että myyjäliike on antanut K:lle hinnanalennusta jonkin muun kuin tämän virheen perusteella, ei ole merkitystä virheharkinnassa eikä virheen seuraamuksen määräämisessä. Kuluttajariitalautakunta suosittaa, että EH maksaa K:lle hinnanalennusta 835 euroa.

http://www.kuluttajariita.fi/lautakunna ... ead&id=453